Dù trọng tài thừa nhận sai lầm: Ủy ban kháng cáo giáng đòn mạnh vào Athletic Bilbao trước trận gặp Barcelona

<p align="center"><img src="/news3g/images/upload/20260828/tr_20260828_b197e42e667c7e4f69131a12d93e5ad4.jpg" width="500" /><br/>imago-sport-1081701700.jpg</p><p><strong>Họ thừa nhận sai lầm nhưng từ chối minh oan cho anh ta</strong></p><p>Một quyết định gây sốc đã làm sâu sắc thêm sự chia rẽ chưa từng có trong hệ thống trọng tài Tây Ban Nha. Ủy ban Kháng cáo đã từ chối hủy bỏ thẻ đỏ của Yuri Berchiche, mặc dù video "thời gian xem lại" chính thức thừa nhận rằng trọng tài đã sai và VAR lẽ ra phải can thiệp, chỉ vài giờ trước trận đấu của Barcelona.</p><p>Tờ báo "Mundo Deportivo" đã có được toàn bộ quyết định của Ủy ban Kháng cáo về án phạt đối với hậu vệ Yuri Berchiche của Athletic Bilbao. Phán quyết này đã gây sốc cho câu lạc bộ xứ Basque và làm dấy lên tranh cãi pháp lý rộng rãi.</p><p>Sáng nay, ủy ban đã bác bỏ kháng cáo chống lại quyết định treo giò Yuri một trận, sau khi anh bị truất quyền thi đấu vào thứ Bảy tuần trước bởi trọng tài Soto Grado. Động thái này khiến cả cầu thủ và câu lạc bộ tức giận, đặc biệt sau khi video "thời gian xem lại" được phát hành vào thứ Ba tuần trước thừa nhận một sai lầm rõ ràng của trọng tài và xác nhận sự cần thiết phải có sự can thiệp của VAR, với trọng tài Valentín Pizarro vận hành công nghệ này.</p><p>Athletic Bilbao đã nộp đơn kháng cáo đúng thời hạn và hình thức, yêu cầu hủy bỏ thẻ phạt của cầu thủ, dựa trên chính video của ủy ban trọng tài. Họ yêu cầu rõ ràng "hủy bỏ quyết định của ủy ban kỷ luật ban hành ngày 25 tháng 8 năm 2026 trong hồ sơ số 2627_O_0004 và tuyên bố rằng có một sai lầm rõ ràng và cơ bản trong việc truất quyền thi đấu của Yuri Berchiche", và do đó hủy bỏ mọi hậu quả kỷ luật, bao gồm cả án treo giò một trận.</p><p>Điều quan trọng là, câu lạc bộ đã dựa vào sự thừa nhận của chính Ủy ban Kỹ thuật Trọng tài trong video, tuyên bố vì mục đích kỷ luật rằng "hành động đó không phủ nhận cơ hội ghi bàn rõ ràng, và rằng ý kiến kỹ thuật chính thức cho rằng một quả đá phạt trực tiếp không kèm thẻ là hành động phù hợp".</p><p>Nhưng Ủy ban Kháng cáo đã hoàn toàn phá bỏ lập luận này. Phán quyết của họ nêu rằng việc chấp nhận video "thời gian xem lại" như bằng chứng mới "không xác định mức độ quan trọng của nó, cũng không có nghĩa là kết luận của nó ràng buộc ủy ban này".</p><p>Một phán quyết trước đó của Tòa án Hành chính về Thể thao đã ủng hộ họ. Ủy ban đã trích dẫn nó để lập luận rằng chương trình này có "mục đích thông tin, giáo dục và hướng dẫn, nhằm giải thích các quyết định trọng tài và nâng cao hiểu biết về luật chơi", và rằng "không có quy định pháp lý nào thiết lập mối quan hệ phụ thuộc giữa các đánh giá tiếp theo của Ủy ban Kỹ thuật Trọng tài và báo cáo của trọng tài, cũng như không ràng buộc các cơ quan kỷ luật với các ý kiến trong chương trình".</p><p>Ủy ban nói thêm rằng chương trình này "có mục đích giáo dục thuần túy, do đó không phân tích tất cả các tình huống gây tranh cãi mà chỉ phân tích một số tình huống một cách ngẫu nhiên".</p><p>Bạn có thể thảo luận về các chủ đề và tin tức chi tiết hơn trong diễn đàn "Kooora"</p><p>Ủy ban còn đi xa hơn, vạch ra ranh giới giữa các thuật ngữ. Họ khẳng định rằng cụm từ "sai lầm rõ ràng và hiển nhiên" được sử dụng trong video trọng tài thuộc về đánh giá kỹ thuật về màn trình diễn của trọng tài và tiêu chí can thiệp của VAR, trong khi cụm từ "sai lầm vật chất rõ ràng" được nêu trong Điều 27.3 và 137.2 của bộ luật kỷ luật là "cơ sở pháp lý đặc biệt cho phép hủy bỏ quyết định trọng tài".</p><p>Họ giải thích: "Việc sử dụng một cụm từ tương tự trong lĩnh vực kỹ thuật không tự động thiết lập sự tồn tại của cơ sở pháp lý được yêu cầu. Chấp nhận điều ngược lại sẽ có nghĩa là trao hiệu lực ràng buộc cho quyết định tiếp theo của Ủy ban Kỹ thuật Trọng tài, điều này không được quy định trong quy định của liên đoàn và đã bị Tòa án Trọng tài Thể thao bác bỏ rõ ràng".</p><p>Kết luận của họ thẳng thừng. Bằng chứng được đưa ra cho thấy "một sự khác biệt kỹ thuật trong quyết định của trọng tài, không phải là một mâu thuẫn khách quan rõ ràng", và "sự tồn tại của một cách giải thích khác có thể, ngay cả khi được đưa ra bởi Ủy ban Kỹ thuật Trọng tài, không đủ để bác bỏ giả định về tính xác thực bảo vệ quyết định của trọng tài".</p><p>Lập luận về "thiệt hại kép về thể thao" của Athletic Bilbao cũng thất bại. Ủy ban giải thích rằng "sự bất lợi về số lượng trong trận đấu là kết quả trực tiếp của quyết định trọng tài, trong khi án treo giò sau đó xuất phát từ hệ thống kỷ luật. Chúng ta không đối phó với hai hình phạt kỷ luật cho cùng một hành vi, mà là với các hậu quả có bản chất khác nhau".</p><p>Vì vậy, ủy ban đã bác bỏ đơn kháng cáo của Athletic Bilbao và giữ nguyên toàn bộ quyết định của ủy ban kỷ luật ngày 25 tháng 8 năm 2026, bao gồm án treo giò một trận đối với Yuri Berchiche và các khoản tiền phạt phát sinh từ đó. Câu lạc bộ thậm chí không thể nộp đơn xin hoãn thi hành án trước Tòa án Thể thao Hành chính.</p>